- 91 vistas
Por Ramiro Varela Marmolejo
Ingeniero Civil de Univalle, MBA U. V., Director de Caliescribe, constructor, Ex -Congresista y Ex Concejal de Cali.
La Procuraduría General, Regional de Instrucción del Valle y Provincial de Instrucción de Cali actuando de oficio, convocaron a la alcaldía de Cali ( Secretario de hacienda ) , al Presidente de Metrocali y al presidente del Concejo, a la Personería y Contraloría de Cali a una Mesa Técnica Preventiva, que se cumplió el jueves anterior y en la que solicitó se presentara todo el trámite que tuvo el proyecto de acuerdo 180 al interior del Concejo en 1er y 2º debate, convertido después de la sanción del alcalde en el acuerdo distrital No 563 del 2023
Al hacer seguimiento de manera preventiva a los $1.3 billones que fueron autorizados por el Concejo de Cali, la Procuraduría obligó a realizar mesas temáticas de trabajo para la inversión que se realizará y que cada 2 meses el gobierno distrital debe presentar los avances en relación a los planes de inversión, recaudos, traslados, impactos etc, que se produzcan con los recursos de sobretasa a la gasolina y otras rentas con las que se financia parte de la operación.
En razón a lo anterior, me permití presentar en uso del derecho constitucional de PETICION, la solicitud al Sr. Procurador Provincial de Instrucción de Cali, para continuar la citada mesa técnica preventiva sobre el trámite que tuvo el proyecto de acuerdo 180 al interior del Concejo en 1er y 2º debate con ciudadanos que puedan aportar a lo técnico del trámite de su aprobación (legalidad, estructuración técnica y económica y viabilidad) , para cumplir con el marco legal de las mesas preventiva. Es decir que se cumpla la defensa y protección efectiva de los derechos ciudadanos de Cali, consagrados constitucionalmente, para hacer la advertencia de hechos que ocurrieron en la aprobación del proyecto de acuerdo 180, que afectaron la garantía ciudadana y así, la PGN , pueda a través de acciones, actuar anticipadamente ante las presuntas faltas disciplinaria, frente a los riesgos que el transporte masivo de los caleños , siga sin la debida orientación legal, económica y financiera.
Este modelo preventivo orientado a promover el ejercicio de los derechos de todas las personas de Cali, reconoció a las entidades Alcaldía, Concejo y Metrocali como responsables directos de las funciones públicas encaminadas a garantizar y proteger derechos y atribuyó a la Contraloria y Personeria de Cali incluyendo la PGN-, la actuación como garantes del cumplimiento de esos derechos , para el ejercicio de actuaciones de carácter preventivo, entre otros mecanismos, sobre los responsables directos de su ejecución (servidores públicos y particulares que cumplen funciones públicas).
Cali, marzo 24 del 2023
Dr.
Juan Sebastián Giraldo
Procurador Provincial de Instrucción de Cali
Ciudad
Ref. Petición-mesa técnica preventiva sobre proyecto de acuerdo 180 con el Concejo de Cali, la alcaldía, Metrocali y entidades de control de Cali
Sr. Procurador
Ante su iniciativa en referencia, y de conformidad a la LEY 850 DE 2003, solicito respetuosamente en uso del derecho de PETICIÓN y de manera general, se le permita ejercer en su despacho, una Veeduría Ciudadana como mecanismo democrático para ejercer vigilancia sobre la gestión pública en la mesa temática en referencia, respecto al proyecto de acuerdo 180 con el Concejo de Cali, la alcaldía, Metrocali y entidades de control de Cali, para el control del trámite de su aprobación, el seguimiento de manera preventiva a los $1.3 billones que fueron autorizados por el Concejo de Cali
Dicha vigilancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 270 de la Constitución Política y el artículo 100 de la Ley 134 de 1994, solicito se ejerza en forma total sobre los recursos públicos para el MIO, de tal manera que los concejales que han aprobado billones de pesos para el MIO, el alcalde y el presidente de Metrocali obligatoriamente sean convocados a solicitud de los ciudadanos, para que se ejerza la vigilancia correspondiente.
Lo anterior, porque en la ciudad de Cali frente a la inviabilidad técnica, económica y financiera de todos sus proyectos de ciudad como el MIO ( transporte masivo ) desde el 2002 , la valorización para las 21 megaonbras desde 2008 y la planta de energía Termoemcali desde 1996 , la función preventiva y disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación , no ha arrojado los resultados exigidos en la lucha contra la corrupción y el cuidado de la moral pública, ante la pérdida de billones de pesos reconocidos públicamente y que han originado un gran detrimento del patrimonio publico del distrito de Cali y a Emcali, causando un gran daño irreparable al Estado y a los ciudadanos. Todo esto hace que los ciudadanos observemos pacientemente que las faltas disciplinarias cometidas por los funcionarios públicos de Cali, Emcali y el Concejo, por acción u omisión hayan puesto en riesgo la institucionalidad del Estado, la integridad del patrimonio público y de las entidades o corporaciones que representan, como el tiempo y los actos administrativos lo han comprobado.
El sistema de transporte masivo de Cali, MIO, nació en quiebra técnica por mala planeación (corrupción), se evidenció en el Concejo de Cali en el 2006 y 2007, por ello nacieron los acuerdos 192 del 2006 y 224 del 2007, para ser reorientados técnica, fiscal, económica, financiera y socialmente, los que no se cumplieron, a pesar que los ciudadanos lo hemos solicitado hace más de 15 años.
Y desde los años 2012 y 2013 evidenciamos la quiebra fiscal del STM de Cali ( MIO) , originó que el sistema legal e inconvenientemente fuera transformado en un sistema sostenido ( subsidiado ) por los ciudadanos a través de impuestos( sobretasa a la gasolina ); enterrando el modelo de autosostenibilidad, desarrollado por la tecnocracia internacional y nacional durante 12 años ( DNP, Banca de inversión Corfivalle & Shoders , Minhacienda, CONPES , Metrocali y Concejo de Cali ), por lo que de la situación critica en lo técnico, económico , financiero y fiscal, no salimos.
El Concejo , el alcalde y Metrocali en planes de salvamento billonario del MIO del 2016, 2018 , 2022 y 2023 pontificaron que todos eran correctos, a pesar de la oposición ciudadana y previa y públicamente con conocimiento de la PGN, hemos probado que dichos planes no son sostenibles y que originan mayor insostenibilidad económica y fiscal. Pero no hemos sido escuchados, ni por el Concejo, los alcaldes, los directivos de Metrocali y la PGN.
Fundamentado en el art. 23 de la CN, respetuosamente solicito en uso del derecho de petición, lo siguiente:
- Ampliar públicamente a los ciudadanos, la mesa técnica preventiva liderada por su despacho , sobre proyecto de acuerdo 180 con el Concejo de Cali, la alcaldía, Metrocali y entidades de control de Cali, para el seguimiento de manera preventiva a los $1.3 billones que fueron autorizados por el Concejo de Cali, para :
- Permitir ejercer en su despacho, una Veeduría Ciudadana como mecanismo democrático para hacer vigilancia sobre la gestión pública en la citada mesa temática
- Permitir escuchar a los ciudadanos, sobre la legalidad, inconveniencia, estructuración técnica, económica, financiera y social del citado proyecto de acuerdo 180, convertido en el acuerdo distrital No 563 del 2023
- Permitir la revision y evaluación de todo el trámite que tuvo el proyecto de acuerdo 180 al interior del Concejo en 1er y 2º debate, convertido después de la sanción del alcalde en el acuerdo distrital No 563 del 2023, incluyendo una participación ciudadana en la feria de Cali en diciembre del 2022, en la práctica inexistente y que los concejales, no quisieron escuchar en los meses de enero y febrero del 2023, en las sesiones extraordinarias.
- Adicional a lo anterior, solicito respetuosamente que su despacho, solicite a Metrocali, Alcaldia de Cali y Concejo de Cali, que ante las conclusiones de la acción preventiva realizada el 23 de marzo del 2023, a la mayor brevedad posible, informen:
- Si el Concejo aprobó el proyecto de acuerdo 180 del 2022 en 2º debate, con una votación de 14 votos positivos contra 5 negativos y como acataron los principios de planeacion.
Todo porque presuntamente el aprobar el citado proyecto de acuerdo , fue una actuación administrativa ilegal, al vulnerar los principios de planeación y no cumplir su función administrativa que no estuvo al servicio de los intereses generales
- De que manera se cumplieron los actos administrativos proferidos por el Concejo en los acuerdos 192 del 2006 y 224 del 2007, donde se ordenó realizar los estudios necesarios para las evaluaciones de costos y la viabilidad del MIO.
Solicitar evidencias del cumplimiento, porque Metrocali no cumplió esos mandatos, no hizo lo que se le ordenó y no ha logrado cumplir con una operación eficiente del STM de Cali y terminarlo.
- Si cumplieron las etapas del proceso de planeación compuesta por tres fases como son fase de formulación ( pre factibilidad , factibilidad y aprobación que no la cumplieron, errónea ejecución y una real fase de seguimiento, evaluación y rendición de cuentas, no transparente, por esconder ( Metrocali, la alcaldía y el Concejo de Cali ) , su inviabilidad técnica, económica y financiera.
Todo esto porque presuntamente han vulnerado el principio de la planeación, hemos evidenciado en estos 17 años de construcción , no procuran la eficiencia en los objetivos de construir el MIO y dignificar la función pública;
- Si cumplieron o tienen el estudio de factibilidad del STM de Cali y muestren evidencias.
Metrocali, la alcaldía y el Concejo de Cali no cumplieron el acuerdo 69 del 2000 ( POT ) , que obligaba a tener el MIO, la factibilidad del MIO, aprobada en el Concejo de Cali; solo hicieron prefactibilidad , elaborada por la banca de inversion citada.
- Si garantizaron la legalidad del acuerdo, al aprobar o proponer el estudio al Concejo y si allí, garantizaron el interés general del MIO. Indudablemente hubo ausencia de planeación en Metrocali, la alcaldía de Cali, y el Concejo de Cali , como concepto del Estado Social de Derecho, ellos están obligados a terminar satisfactoriamente el MIO, para el beneficio de los caleños y no lo logran, después de 17 años de construcción. Y lo más preocupante, es que hoy no se sabe, ni cuánto cuesta, menos cuando se termina.
- Si hay un diseño definitivo del STM, como lo ordenó el acuerdo 224 del 2007, si existe un presupuesto final del MIO adoptado por acuerdo municipal, incluyendo obras, operación del sistema, etc, proyectado al 2029 y ahora al 2045 en impuestos ( sobretasa a la gasolina )…
- Si evidenciaron la viabilidad del MIO como proyecto de ciudad al año 2045, de su refinanciación según ACUERDOS No No 563 del 2023 y 0452 de 2018 , porque los impuestos que financian , si están proyectados al 2029, ahora al 2045.
- Si tienen realmente creada la autoridad del transporte masivo como ordenó la ley de metros No. 310 de 1996, porque no existen las evidencias públicas, ni reportes en el concejo, que haya presentado para cumplirle a la ciudad con su transporte masivo
- Si han evaluado los aportes de la ciudad a Metrocali para el MIO, 2003 – 2023 , aprobados por más de 2 decenas de acuerdos municipales, según el convenio de cofinanciación del MIO, informando los valores aportados por año de la nación y el municipio ( distrito de Cali ).
Si pueden certificar que el MIO es factible tecnica y economicamente y por lo tanto , aseguran su sostenibilidad al año 2045, con el aporte de $1.3 billones para el MIO.
-
Evaluar la presunta existencia de incumplimiento de deberes de los servidores públicos que representan esas entidades, Metrocali, alcaldía de Cali y Concejo de Cali , con la presunta extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones y la presunta violación de prohibiciones, como faltas disciplinarias gravísimas a título de dolo y culpa , porque todos conocen la ilicitud
Atentamente
Ramiro Varela M
Cc 16.587*** Cali
Notificación: Carrera 4 # 8 – 39 of.1101 Cali / teléfono 602 882 1343
