Skip to content
Archivo Caliescribe
Archivo Caliescribe
  • Confidenciales
  • Cali: Ciudad y ciudadanos
  • Reporte urbano
  • Política
  • Economía
  • Deporte
  • Columnistas
  • Archivo
  • Ver contenidos recientes
Archivo Caliescribe
plaza-de-toros-IMG_0149

Enredado concepto sobre lote de la Plaza de Toros

Redaccion Caliescribe, 28 December, 2014

*Redacción

Interpretación normativa que no obliga, es decir, no tiene carácter vinculante y es controvertida, porque habla de la venta de un lote comercial dentro de un Bien de Interés Cultural

Mediante concepto de la sala de consulta del  CONSEJO DE ESTADO notificado el 1 de Diciembre del 2014, sobre la competencia constitucional y legal para otorgar el uso del lote de la Plaza de Toros, para materializar la venta del espacio libre del icono histórico, arquitectónico, ambiental y cultural de la ciudad, la Plaza de toros y su lote, determinó” Declarar competente al Ministerio de Cultura para adoptar los aspectos relativos al uso del suelo…………”. Dicho concepto es una interpretación normativa que no obliga, es decir, no tiene carácter vinculante y es controvertida, porque habla de la venta de un lote comercial dentro de un Bien de Interés Cultural de la Nación que tiene dicha Plaza de Toros”.

La SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL con el Consejero Ponente: Germán Alberto Bula Escobar notificado el 1 de Diciembre de dos mil catorce (2014) con el  Número Único 11001 03 06 000 2014 000130 00 definió por el  Conflicto positivo de competencia administrativa suscitado entre el Concejo Municipal de Santiago de Cali y el Ministerio de Cultura. Usos del suelo y Plan Especial de Manejo y Protección, PEMP, sobre el Bien de Interés Cultural Plaza de Toros , determinó entregar la competencia al Ministerio de Cultura para adoptar los aspectos relativos al uso del suelo. Este concepto no resuelve la  constitucionalidad que tiene el Concejo Municipal, para otorgar el uso comercial al lote de la Plaza de Toros y permitir su venta.

Hace 2 años y 2 meses la PLAZA DE TOROS DE CALI S.A. prometió en venta 35.000 mts 2 del lote donde actualmente es un parque institucional de la ciudad según Acuerdo Municipal del año 2001 y funciona como parqueadero, para construir un Centro Comercial de FALABELLA, cadena chilena propietaria de “ mall” en la ciudad. El negocio por $71 mil millones, de los cuales se recibieron $2 mil millones para terminar la liquidación de la Fundación Plaza de Toros y para otros gastos, está supeditado para su escrituración a la desafectación del bien cultural y del parque con vocación de espacio público. El Concejo Municipal determinó no otorgarle en el POT, proyecto de acuerdo aprobado recientemente, el uso comercial a todo el lote de la Plaza de toros. La administración municipal de conformidad a la ley objetó el artículo que aplazó la decisión para un proyecto de acuerdo que tenga definido el plan especial de manejo PEM por parte del Ministerio de la Cultura y ello también profundizó la controversia sobre el lote. Finalmente el POT fue sancionado legalmente sin definir el uso comercial solicitado para el  lote.

ANTECEDENTES DEL CONCEPTO

Obtener una fuente de financiación para la sostenibilidad de la misma Plaza de Toros, lo cual requiere la venta a un particular de una parte de la zona de parqueaderos.

1.En escrito radicado el 27 de mayo de 2014, el Presidente del Concejo de Santiago de Cali y la Presidente de la Comisión Plan y Tierras de la misma Corporación, propusieron un conflicto positivo de competencia administrativa, "… originado por el alcance e interpretación que el Ministerio de Cultura otorga al Plan Especial de Manejo y Protección – PEMP -, que entre otros

aspectos pretende intervenir una parte de los predios donde se encuentra localizada la Plaza de Toros Cañaveralejo de Santiago de Cali, específicamente en la zona de parqueaderos… y modificar sus usos de suelo, como quiera que el área a vender será utilizada para un construir un centro comercial."

2. El representante legal de la Sociedad Plaza de Toros de Cali S. A. expuso el interés en transformar la Plaza en un centro multipropósito con el fin de obtener una fuente de financiación para la sostenibilidad de la misma Plaza de Toros, lo cual requiere la venta a un particular de una parte de la zona de parqueaderos.

3. La Ministra de Cultura Marian Garcés  aportó los documentos según los cuales la sociedad Plaza de Toros de Cali S.A. radicó en la Dirección de Patrimonio del Ministerio de Cultura, su propuesta para la formulación del PEMP.

4. Según  los concejales, las afirmaciones de la Ministra sobre la competencia del Ministerio de Cultura para aprobar o desaprobar la desafectación y el PEMP, desconocen las competencias del Concejo Municipal para la regulación del uso del suelo.

5. La Comisión de Plan y Tierras aprobó la proposición de dirigirse a esta Sala de Consulta para que resolviera el conflicto de competencias así planteado.

ARGUMENTOS

1. Del Concejo Municipal de Cali

Si bien dentro del trámite adelantado por esta Sala no intervino el Concejo Municipal de Cali, su posición se sustentó en el escrito que dio lugar a la presente actuación y en los documentos allegados con el mismo. Así pues, el Concejo se refirió a su facultad constitucional y legal para regular el uso del suelo en su respectiva jurisdicción y expedir los planes de ordenamiento territorial, POT. Destacó el principio de coordinación entre los niveles nacional y territorial, aplicable tanto a los POT como a la declaratoria de los bienes de interés cultural y su manejo, de acuerdo con las leyes 388 de 1997, 397 de 1997 y 1185 de 2008.

Igualmente reseñó que en ejercicio de sus competencias sobre el uso del suelo, el  Concejo Municipal de Santiago de Cali fijó al predio que integra la Plaza de Toros Cañaveralejo, la “actividad especial institucional” y el “uso recreativo” como principal; por lo cual sostuvo que no es factible que el PEMP integre, como parte de la conservación de ese bien, la construcción de un centro comercial. Señalo los diferentes Acuerdos Municipales que le dan el carácter de patrimonio ambiental y cultural al citado predio y su lote.

2. Del Ministerio de Cultura

Intervino el  Ministerio de Cultura por conducto del Jefe de la Oficina Asesora Jurídica.

Aclaró en primer lugar que aún no existía un PEMP para la Plaza de Toros Cañaveralejo. Concluyó que la normatividad legal en mención es norma de superior jerarquía para efectos del POT y que, en consecuencia, obliga al Concejo de Cali en el ejercicio de sus competencias sobre el uso del suelo. Recalcó que el Ministerio ha estado atento a hacer efectivo el principio de coordinación en el entendido de que este no consiste en la imposición de decisiones o normativas nacionales o territoriales, sino en una acción coordinada y armónica pero en la cual, por mandato legal, la decisión final es del Ministerio de Cultura.

La decisión equivocada…

Que se quiere vender un lote para uso comercial, teniendo uso ambiental, que inexorablemente tiene la competencia el Concejo Municipal

La Plaza de Toros Cañaveralejo es un inmueble ubicado en el área urbana del Municipio de Santiago de Cali, y para su sostenimiento la sociedad de economía mixta Plaza de Toros de Cali S.A., ha iniciado trámites tendientes a obtener las autorizaciones que le permitan vender una parte del área de los parqueaderos para construir un centro comercial, actividad que implica modificar el uso institucional especial y recreativo que le asignó el POT vigente en el mencionado municipio.

Nadie puede discutir que el  Concejo Municipal de Santiago de Cali tiene  su función de reglamentación del uso del suelo, asignada en el artículo 313, numeral 7 de la Constitución Política, no puede ser asumida por el Ministerio de Cultura en ejercicio de su competencia de adopción del Plan Especial de Manejo y Protección, PEMP, requerido por la ley cuando deba intervenirse un bien de interés cultural.

En criterio del Ministerio de Cultura, los usos del suelo forman parte del contenido del PEMP y por consiguiente de sus competencias legales. La Sala declaró  equivocadamente competente al Ministerio de Cultura, al conocer que se quiere vender un lote para uso comercial, teniendo uso ambiental, que inexorablemente tiene la competencia el Concejo Municipal y no deslindar lo que verdaderamente es  “monumento nacional”  para la defensa y conservación del patrimonio histórico, artístico y monumentos públicos de la Nación, con un lote que se quiere aprovechar comercialmente, en contra de los intereses del Municipio.  Claro que la Plaza de Toros Cañaveralejo es un bien de interés cultural de la Nación y parte del patrimonio cultural nacional, pero el área libre tiene una reglamentación definida por acuerdos municipales, como parque institucional.

Lo que sigue…..

A consideración del Cabildo, la definición del uso del lote del predio denominado Plaza de Toros Cañaveralejo, que no sea  monumento nacional según el PEM

El Municipio de Cali una vez aprobado el PEM por Mincultura y con ese concepto de la sala de consulta del Consejo de Estado, controvertido y que no obliga, someterá a consideración del Cabildo, la definición del uso del lote del predio denominado Plaza de Toros Cañaveralejo, que no sea  monumento nacional según el PEM, quien tomará la decisión normativa al respecto. 

Uncategorized

Post navigation

Previous post
Next post

Esta viendo los contenidos del archivo histórico de Caliescribe entre abril 2011 y noviembre de 2023.

Ver contenidos recientes
  • November 2023 (108)
  • October 2023 (171)
  • September 2023 (162)
  • August 2023 (142)
  • July 2023 (163)
  • June 2023 (113)
  • May 2023 (116)
  • April 2023 (141)
  • March 2023 (110)
  • February 2023 (106)
  • January 2023 (94)
  • December 2022 (99)
  • November 2022 (143)
  • October 2022 (138)
  • September 2022 (97)
  • August 2022 (130)
  • July 2022 (124)
  • June 2022 (118)
  • May 2022 (109)
  • April 2022 (120)
  • March 2022 (106)
  • February 2022 (101)
  • January 2022 (104)
  • December 2021 (84)
  • November 2021 (152)
  • October 2021 (246)
  • September 2021 (209)
  • August 2021 (168)
  • July 2021 (203)
  • June 2021 (175)
  • May 2021 (177)
  • April 2021 (132)
  • March 2021 (147)
  • February 2021 (134)
  • January 2021 (87)
  • December 2020 (90)
  • November 2020 (138)
  • October 2020 (151)
  • September 2020 (135)
  • August 2020 (183)
  • July 2020 (179)
  • June 2020 (185)
  • May 2020 (177)
  • April 2020 (171)
  • March 2020 (181)
  • February 2020 (196)
  • January 2020 (127)
  • December 2019 (158)
  • November 2019 (173)
  • October 2019 (179)
  • September 2019 (167)
  • August 2019 (198)
  • July 2019 (168)
  • June 2019 (192)
  • May 2019 (167)
  • April 2019 (161)
  • March 2019 (203)
  • February 2019 (168)
  • January 2019 (162)
  • December 2018 (180)
  • November 2018 (188)
  • October 2018 (185)
  • September 2018 (221)
  • August 2018 (175)
  • July 2018 (206)
  • June 2018 (230)
  • May 2018 (237)
  • April 2018 (198)
  • March 2018 (218)
  • February 2018 (175)
  • January 2018 (169)
  • December 2017 (202)
  • November 2017 (189)
  • October 2017 (198)
  • September 2017 (224)
  • August 2017 (194)
  • July 2017 (206)
  • June 2017 (197)
  • May 2017 (196)
  • April 2017 (215)
  • March 2017 (185)
  • February 2017 (130)
  • January 2017 (108)
  • December 2016 (162)
  • November 2016 (126)
  • October 2016 (170)
  • September 2016 (149)
  • August 2016 (145)
  • July 2016 (152)
  • June 2016 (140)
  • May 2016 (114)
  • April 2016 (166)
  • March 2016 (137)
  • February 2016 (149)
  • January 2016 (168)
  • December 2015 (142)
  • November 2015 (149)
  • October 2015 (208)
  • September 2015 (168)
  • August 2015 (188)
  • July 2015 (161)
  • June 2015 (149)
  • May 2015 (161)
  • April 2015 (143)
  • March 2015 (142)
  • February 2015 (148)
  • January 2015 (161)
  • December 2014 (155)
  • November 2014 (174)
  • October 2014 (149)
  • September 2014 (149)
  • August 2014 (164)
  • July 2014 (150)
  • June 2014 (141)
  • May 2014 (170)
  • April 2014 (145)
  • March 2014 (171)
  • February 2014 (128)
  • January 2014 (120)
  • December 2013 (116)
  • November 2013 (179)
  • October 2013 (143)
  • September 2013 (146)
  • August 2013 (157)
  • July 2013 (150)
  • June 2013 (163)
  • May 2013 (155)
  • April 2013 (128)
  • March 2013 (141)
  • February 2013 (127)
  • January 2013 (112)
  • December 2012 (149)
  • November 2012 (120)
  • October 2012 (130)
  • September 2012 (189)
  • August 2012 (132)
  • July 2012 (122)
  • June 2012 (145)
  • May 2012 (134)
  • April 2012 (126)
  • March 2012 (146)
  • February 2012 (120)
  • January 2012 (137)
  • December 2011 (151)
  • November 2011 (131)
  • October 2011 (142)
  • September 2011 (124)
  • August 2011 (133)
  • July 2011 (151)
  • June 2011 (122)
  • May 2011 (141)
  • April 2011 (77)
©2026 Archivo Caliescribe | WordPress Theme by SuperbThemes