Skip to content
Archivo Caliescribe
Archivo Caliescribe
  • Confidenciales
  • Cali: Ciudad y ciudadanos
  • Reporte urbano
  • Política
  • Economía
  • Deporte
  • Columnistas
  • Archivo
  • Ver contenidos recientes
Archivo Caliescribe
Pico_Pance_Agosto_17_al_2007_84

Respuesta del Consejo de Estado sobre los baldíos y la reserva forestal de la ciudad

Luz Betty Jimenez de Borrero - Pablo A. Borrero V., 11 July, 2015

Por Luz B. Jiménez/Pablo Borrero

El Consejo de Estado en reciente sentencia amparó  el derecho colectivo a la protección de áreas de especial importancia ecológica ordenando al Ministerio del Medio Ambiente y de la vivienda inscribir en el término de 15 días la resolución  de 1968 por medio de la cual el INCORA declaró como Parque Natural el área de los Farallones de Cali, exhortando al Municipio  a “conservar los baldíos que aun tenga en su poder” adjudicados por las Leyes 54 de 1941 y 175 de 1948, así como por la Resolución 806 de 1960; igualmente exhortó al Ministerio del Medio Ambiente, al municipio de Santiago de Cali y a la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca CVC, a velar permanentemente por la conservación de las reservas forestales, mientras que a la Superintendencia de Notariado y Registro le ordenó velar por el cumplimiento de la prohibición de vender tierras que hacen parte de parques naturales y la constitución de un comité de verificación que asegure la implementación eficaz de lo ordenado en el fallo.

Aunque esta sentencia proferida en una acción popular que pretendía recuperar para la Nación toda el área de baldíos no corresponde a las pretensiones de la demanda, de todas maneras los caleños debemos estar vigilantes en la defensa de los baldíos que aun le quedan al municipio de Cali en el área de reserva forestal y el Parque Natural Los Farallones exigiéndoles a las autoridades municipales tomar medidas inmediatas para: 1) Impedir que se continúe invadiendo la zona; 2) Adelantar las acciones judiciales tendientes a recuperar los lotes que fueron adquiridos por particulares mediante la prescripción ò por venta ò adjudicación que no hubiese sido realizada por el FINDETER y que se encuentren dentro de los baldíos rurales adjudicados al municipio, con base en la sentencia de la Corte Constitucional proferida el año anterior que ordenó al Superintendente de Notariado y Registro, al FINDETER, a la Procuraduría General de la Nación y a la Contraloría General de la República realizar el inventario de los baldíos rurales en todo el territorio nacional e incorporarlos al registro, predios ocupados ilegalmente ante la mirada complaciente de las autoridades municipales que poco ò nada han hecho para impedir la usurpación de dichos terrenos y zonas especiales de protección ambiental; 3) Reforestar las zonas especiales correspondientes a las cuencas de los ríos tutelares de la ciudad.

En la parte motiva de la citada providencia, el Consejo de Estado afirmó que en este caso no se violó el derecho de los caleños a la moralidad pública pues las autoridades no obraron con intención de violar la ley ni causar daño y si bien es cierto no cumplieron con la obligación legal de inscribir las resoluciones emanadas del INCORA, este hecho no constituye por sí mismo violación de dicho derecho ni a la defensa del patrimonio público ni del medio ambiente, etc., circunstancia ésta que denota el poco interés de la magistratura de imponer las sanciones legales por violación de los derechos colectivos antes relacionados, solicitados con la demanda respectivamente.

Las exhortaciones que se hacen en la parte resolutiva de la citada providencia al Ministerio del Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo; al municipio de Santiago de Cali y a la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca CVC a velar permanentemente por la conservación de las reservas forestales en los términos de sus competencias, no dejan de ser más que formalismos legales que solo tendrán mayor trascendencia jurídica y social en la medida en que en forma inmediata los caleños ejerzamos plenamente nuestro derecho fundamental de participación ciudadana para que el derecho colectivo a la protección de áreas de especial importancia ecológica amparado en la sentencia, no se quede en una simple frase y realmente proteja el medio ambiente sano, el paisaje y se garanticen a la ciudad y a sus habitantes el recurso hídrico.

De igual manera la sentencia ordenó al municipio de Cali proteger los bienes baldíos que aun le quedan, en tanto que los ocupados ilegalmente se mantendrán libres de cualquier afectación tendiente a lograr su recuperación, situación ésta que debe ser discutida en otro proceso judicial diferente al de la acción popular.

Lo más grave de todo este asunto es que como consecuencia de la ocupación y el crecimiento desbordado del urbanismo en esta zona de especial protección, la ciudad ha comenzado a sentir las consecuencias funestas y destructivas de la deforestación y minería de la reserva forestal que protege las cuencas de los ríos, afectándose sensiblemente las fuentes hídricas que nutren del preciado líquido a los acueductos de los corregimientos y de la propia ciudad de Cali, hechos estos que con los cambios climáticos y las modificaciones en el uso del suelo terminaran generando un gran desastre ambiental .

Así las cosas, la Sentencia del Consejo de Estado no llena las expectativas que los caleños esperaban encontrar en la defensa de los bienes baldíos de propiedad del municipio, de la reserva forestal y del parque Natural Los Farallones, dejando en manos de un comité cuya composición es de mayoría estatal, la verificaciónpara“asegurar la eficaz implementación de lo ordenado en el fallo”, a través del cual se diluye la responsabilidad y el poco interés de la magistratura por amparar los derechos colectivos solicitados con la demanda.

Ver el FALLO DE LA SENTENCIA

Uncategorized

Post navigation

Previous post
Next post

Esta viendo los contenidos del archivo histórico de Caliescribe entre abril 2011 y noviembre de 2023.

Ver contenidos recientes
  • November 2023 (108)
  • October 2023 (171)
  • September 2023 (162)
  • August 2023 (142)
  • July 2023 (163)
  • June 2023 (113)
  • May 2023 (116)
  • April 2023 (141)
  • March 2023 (110)
  • February 2023 (106)
  • January 2023 (94)
  • December 2022 (99)
  • November 2022 (143)
  • October 2022 (138)
  • September 2022 (97)
  • August 2022 (130)
  • July 2022 (124)
  • June 2022 (118)
  • May 2022 (109)
  • April 2022 (120)
  • March 2022 (106)
  • February 2022 (101)
  • January 2022 (104)
  • December 2021 (84)
  • November 2021 (152)
  • October 2021 (246)
  • September 2021 (209)
  • August 2021 (168)
  • July 2021 (203)
  • June 2021 (175)
  • May 2021 (177)
  • April 2021 (132)
  • March 2021 (147)
  • February 2021 (134)
  • January 2021 (87)
  • December 2020 (90)
  • November 2020 (138)
  • October 2020 (151)
  • September 2020 (135)
  • August 2020 (183)
  • July 2020 (179)
  • June 2020 (185)
  • May 2020 (177)
  • April 2020 (171)
  • March 2020 (181)
  • February 2020 (196)
  • January 2020 (127)
  • December 2019 (158)
  • November 2019 (173)
  • October 2019 (179)
  • September 2019 (167)
  • August 2019 (198)
  • July 2019 (168)
  • June 2019 (192)
  • May 2019 (167)
  • April 2019 (161)
  • March 2019 (203)
  • February 2019 (168)
  • January 2019 (162)
  • December 2018 (180)
  • November 2018 (188)
  • October 2018 (185)
  • September 2018 (221)
  • August 2018 (175)
  • July 2018 (206)
  • June 2018 (230)
  • May 2018 (237)
  • April 2018 (198)
  • March 2018 (218)
  • February 2018 (175)
  • January 2018 (169)
  • December 2017 (202)
  • November 2017 (189)
  • October 2017 (198)
  • September 2017 (224)
  • August 2017 (194)
  • July 2017 (206)
  • June 2017 (197)
  • May 2017 (196)
  • April 2017 (215)
  • March 2017 (185)
  • February 2017 (130)
  • January 2017 (108)
  • December 2016 (162)
  • November 2016 (126)
  • October 2016 (170)
  • September 2016 (149)
  • August 2016 (145)
  • July 2016 (152)
  • June 2016 (140)
  • May 2016 (114)
  • April 2016 (166)
  • March 2016 (137)
  • February 2016 (149)
  • January 2016 (168)
  • December 2015 (142)
  • November 2015 (149)
  • October 2015 (208)
  • September 2015 (168)
  • August 2015 (188)
  • July 2015 (161)
  • June 2015 (149)
  • May 2015 (161)
  • April 2015 (143)
  • March 2015 (142)
  • February 2015 (148)
  • January 2015 (161)
  • December 2014 (155)
  • November 2014 (174)
  • October 2014 (149)
  • September 2014 (149)
  • August 2014 (164)
  • July 2014 (150)
  • June 2014 (141)
  • May 2014 (170)
  • April 2014 (145)
  • March 2014 (171)
  • February 2014 (128)
  • January 2014 (120)
  • December 2013 (116)
  • November 2013 (179)
  • October 2013 (143)
  • September 2013 (146)
  • August 2013 (157)
  • July 2013 (150)
  • June 2013 (163)
  • May 2013 (155)
  • April 2013 (128)
  • March 2013 (141)
  • February 2013 (127)
  • January 2013 (112)
  • December 2012 (149)
  • November 2012 (120)
  • October 2012 (130)
  • September 2012 (189)
  • August 2012 (132)
  • July 2012 (122)
  • June 2012 (145)
  • May 2012 (134)
  • April 2012 (126)
  • March 2012 (146)
  • February 2012 (120)
  • January 2012 (137)
  • December 2011 (151)
  • November 2011 (131)
  • October 2011 (142)
  • September 2011 (124)
  • August 2011 (133)
  • July 2011 (151)
  • June 2011 (122)
  • May 2011 (141)
  • April 2011 (77)
©2026 Archivo Caliescribe | WordPress Theme by SuperbThemes